«Известия» нашли научную статью, которая, по мнению издания, доказывает искусственную природу омикрон-штамма коронавируса.
12 декабря ученые из Института генетики и биологии развития Китайской академии наук опубликовали препринт, в котором привели убедительные аргументы в пользу наличия на эволюционном пути «омикрона» промежуточного хозяина. Они указывают на аномально высокое число мутаций у нового штамма, которое вирус, оставаясь внутри человеческой популяции, просто не успел бы накопить. Молекулярное исследование этих мутаций дает основания с большой вероятностью предположить, что промежуточным хозяином была мышь.
Иными словами, мышь заразилась коронавирусом от человека, а от нее заразился другой человек, разъяснил профессор кафедры геномики и биоинформатики СФУ, профессор Геттингенского университета Константин Крутовский. «Авторы статьи предоставили достаточно убедительные доказательства того, что «омикрон» совершил двойной прыжок», – прокомментировал он.
Эта мышь, скорее всего, была лабораторной, полагают «Известия». По сведениям издания, с самого начала пандемии (а по некоторым данным, и до нее) ученые ведут работу по усилению инфекционности коронавируса. С этой целью они пробовали создать трансгенных мышей, которые могли бы им заражаться, но животные получились очень дорогими и быстро умирали. Поэтому исследователи пошли другим путем: изменили спайк-белок вируса так, чтобы он мог цепляться к рецепторам ACE2 в мышином организме. Именно этими мутациями и отличается «омикрон».
Впрочем, специалисты не склонны к столь категоричным суждениям. «Я верю, что вирус мог совершить двойной прыжок, но думаю, что промежуточными хозяевами были обычные домашние или дикие мыши. Где-нибудь в Ботсване или ЮАР, где люди гораздо ближе к природе, вирус мог перейти сначала к обычным мышам, а потом обратно. Мыши и крысы вообще довольно часто передают людям разные инфекции», – заметил Крутовский.
Руководитель лаборатории геномной инженерии МФТИ Павел Волчков призвал воздержаться от поспешных выводов: «Статья о двойном прыжке коронавируса чисто биоинформатическая – в этом исследовании нет ни одного «мокрого» эксперимента. Тем не менее прежде всего нужно было бы проверить – заражает ли «омикрон» мышей? На данный простой вопрос в статье ответа нет».
По мнению главы Центра им. Н. Ф. Гамалеи Александра Гинцбурга, современная наука не может дать однозначного ответа о природе аномальных мутаций в вирусах. «Как и в случае возможности узнать, кто виновен в начале пандемии, рукотворный вирус или нет, пока не будет чистосердечного признания. Расследовать этот случай только по нуклеотидной последовательности не получится», – объяснил он.
(По материалам сайта iz.ru)
